北大藏竹书《赵正书》“白泉之置”说辨

江西地名研究

关注

摘要：

北大藏竹书《赵正书》中“白泉之置”的释读及其方位所在，引起研究者关注。“白泉之置”既出自始皇帝赵正之口，在秦必为重要知名之地，然秦时并无“白泉”地名，因此学界有“白泉水”和“甘泉置”之说。考虑到秦汉间文字书写的隶变过程，汉简之“白泉”或为秦时“白水”之讹写，《赵正书》中的“白泉之置”，即为秦时之“白水之置”，在咸阳之旁白水苑附近的白水县，也正在秦始皇“其亟日夜揄趣”捷径返回咸阳的必经之路上。

关键词：白泉之置；白水苑；白水之置；《赵正书》；秦始皇

北大藏西汉竹书《赵正书》记秦始皇赵正最后一次出游到白（柏）人时病笃，与李斯等人谈话中言及“白泉之置”，他说：

吾自视天命，年五十岁而死。吾行年十四而立，立卅七岁矣。吾当以今岁死，而不知其月日，故出斿天下，欲以变气易命，不可于欤？今病笃，几死矣。其亟日夜揄（输）趣（趋），至白泉之置，毋须后者。其谨微密之，毋令群臣智（知）病。

“白泉之置”在什么地方？竹书整理注释者赵化成先生引《广雅·释诂》“置，驿也”，指出白泉之置当指白泉驿，“从简文看来，秦王赵正当死于‘白泉之置’与《史记》记载不同。······‘白泉之置’不见于文献记载，但简文说‘至白（柏）人而病’，于‘白泉之置’病死，故其地当距柏人不远。”文中显示秦始皇对于赶到“白泉之置”的心情有些迫切，“白泉之置”及“白泉”出自始皇帝赵正之口，在秦必为重要知名之地，其方位在何处？对于理解秦始皇当时的心态、他的死亡以及对秦宫苑、驿路的考察非常重要。

一、“白泉水”与“甘泉置”说

“白泉之置”不见于传统文献的记载，柏人或平原津附近也没有叫“白泉”的地方。王子今先生指出：“白泉之置”未必确指其地，赵正也未必预知会在此病死，“白泉”当带有神秘的象征意义，可能与神仙世界中饮之能使人长寿的“白泉水”有关。田旭东先生也认为：“白泉之置”与谶纬、志怪类书中求仙、求长生的“白泉水”有关，“秦始皇为何要抓紧时间急忙赶往白泉之置，并非是为了赶到那里去死，而是想到达可饮白泉之水的神仙世界，以实现长寿不死的目的”。

秦始皇平时是有寻仙、求长生的愿望与行动，然而简文中赵正所表达的意愿，是要求不再等待后面的侍从车队，日夜兼程赶到“白泉之置”去，“白泉之置”并非是一个能让人易命长寿的虚幻之地或虚幻之水。陈剑先生认为，根据简文描述，“秦始皇就是死于离柏人不远之处的，当其在柏人病重之时，要求不等待在后之从人，而日夜兼程赶到‘白（？）泉之置’，但因其病已太甚、不能承受车马之劳甚或已到不能略有移动之地步，故即停下立议后。‘白（？）泉之置’必定距柏人甚远，故需日夜兼程始可期在去世之前赶到，故必非如整理者所谓“简文说‘至白（柏）人而病’，于‘白泉之置’病死，故其地当距柏人不远”。陈氏列举北大藏《老子》《赵正书》中之“甘”“邯”字形，与原书释文“白泉之置”之“白”形相近，认为“白”字可释为“甘”，所谓“白泉置”或为“甘泉置”。

甘泉确有其地，“甘”字的释读和“甘泉之置”推测得到不少学者的赞同。高中正先生认为“白泉”实际是整理者的误释，陈说结论不可移易，“甘泉”应该是距离柏人、沙丘迢远，而靠近秦都咸阳的甘泉宫，结合《史记》所记始皇出行路线，“甘泉之置”是“在直道的端点甘泉宫附近设‘置’，是很自然的”。周秦汉先生在《〈赵正书〉载秦始皇帝出游“变气易命”的思想分析》一文中，直接将“白泉之置”的引文改为“甘泉之置”。苏建洲先生赞同“白泉”为“甘泉”的释读，指出“《赵正书》中始皇预想的路线，即始皇的计划应是沿着‘直道’驱驰到南端终点——甘泉，再由甘泉赶到咸阳”；但苏说对“置”为驿站之说提出质疑，检索秦简未见“置”有作“驿站”的用法，认为“甘泉之置”的说法可能是“经过了汉人的手笔”。郭声波先生认为“甘泉之置”路途远遥，“白泉之置”应是在秦始皇病笃之地返回咸阳路途之间，清代名“白泉村”（今阳泉市郊区萌营镇）的地方，并推测在白泉村附近秦时可能有供始皇休息的小行宫。

秦始皇要赶往的“甘（白）泉之置”不在柏人或沙丘附近，而是远在咸阳附近的宫苑周围，这种推论富有启发意义。然而改“白泉”为“甘泉”，从简牍的字形上并不能完全排除“白”字；该“置”既是在咸阳附近的宫苑，也未必是甘泉宫。“白”与“甘”在简牍中形近易混，往往须看上下文义才能加以判断。

陈说举例的《赵正书》中的“白人”之“白”与“甘（白）泉之置”之“甘”，差别些微，其他形近“白”之“甘”字，是来自马王堆帛书《二三子问》、北大简《老子》，并非出自一人之手。《赵正书》篇中出现的“白泉之置”中的“白”或“甘”，与其他明确为“白”义的“白人”“白刃”之“白”与“张（章）邯”之“邯”字左边之“甘”对比，“白”“甘”并无明显差别。作“甘”字解可以，作“白”字也未必为非，而且更为自然。

二、“白泉”为“白水”讹变与秦之白水苑县

笔者认同“白泉”之地不在柏人附近而在咸阳附近宫苑之说，但“白泉之置”之作“白泉”的释读正确。“白泉”的初文或为“白水”，汉简“白泉之置”之“白泉”，应为秦时“白水之置”之“白水”的讹变，“白水之置”与秦朝的“白水苑”、白水县有关。

众所周知，战国到秦汉正是文字由篆转隶的演变时期，出土于此时的简牍就存在着这样大量隶变的过渡性字体。《说文》：“泉，水源也。象水流出成川形。”“川”形即“水”形，即《说文》谓水“象众水并流”之状。甲文金文的“泉”像水从石罅涓涓流出，篆文字则像水从泉眼中向外流出。由篆变隶时，“泉”上部泉眼变为“白”形，下部“川”形两边断开为两点似“水”，或不断开似“小”，都是“水”的象形。隶书“泉”字为“白”与“水”或“小”的合体。睡虎地秦简《田律》“毋敢伐材木山林及雍隄水泉”中秦隶之“泉”，为“白”与“水”的合体。《赵正书》“白泉之置”中汉隶之“泉”，则为“白”与“小”的合体。秦“白水苑丞”封泥、“白水弋丞”印谱、“白水乡印”中的“水”，仍像“川”形，而无界格“白水乡印”“白水左尉”二印中竖写“白水”二字，极似秦隶之“泉”字（见图1）。由上而推论，“白水之置”作“白泉之置”，应是秦汉间人在传写过程中，将紧写的“白水”误读为“泉”，并在“泉”上补写“白”字。也或因“泉”“水”之义相通，“白泉”为“白水”别名，汉时“白水”与“泉”易讹也相通。

图1 秦“白水乡印”“白水左尉”封泥中“白水”与《赵正书》中汉隶“白泉”

“白水”地（水）名讹变为“白泉”的情况在后世也有发生。《魏书·地形志》东夏州定阳郡下领临真县：“临真有丹阳山、白泉。”《水经注·河水》：“河水又南合黑水，水出定阳县西山，二源奇发，同泻一壑，东南流迳其县北，又东南流，右合定水，俗谓之白水也。”其下熊会贞补疏认为：“《地形志》定阳郡临真有白泉，‘泉’乃‘水’之误。”《水经注》中的“白水”俗称已久，到《魏书·地形志》撰写时已变为“白泉”了。

《十钟山房印举》收录有秦田字格“白水弋丞”官印谱，近出秦封泥有“白水之苑”三品和“白水苑丞”封泥。秦代的“白水苑”为传统文献所未见，“白水苑”之名，是因临水而得名，与秦之白水设县有关。马非百先生《秦集史·郡县志》认为白水为秦时置县，秦文公分清水为白水即此置县，地在今彭衙堡，洛水东岸。周晓陆、路东之先生指出，秦时宫苑以其地名称之，汉粟邑有“白水”，即今陕西白水县南河，白水苑或在此。傅嘉仪先生说，秦在白水置苑，“疑此苑为厩苑。因白水县司官一带，自古乃水草丰美的养马良场”。徐卫民先生判断白水苑可能是在咸阳远郊兴建的苑囿，是关中地区设置比较早的县级机构。秦有无界格的“白水乡印”等乡印封泥，孙慰祖先生认为“白水”在秦为乡，“其中一部分地名到西汉可能已升格为县，如‘白水’等”。后晓荣先生认同孙慰祖的观点，也认为秦内史之白水只是乡名或禁苑，到西汉时才为置县。

“白泉”后世用作村乡地名极多，但秦时文献、简牍及印玺封泥，并无“白泉”之地名或宫苑名所见。阳泉之“白泉”及“白泉村”见于晚出的宋碑及清乾隆《平定州志》记载，白泉之置在“白泉村”之说难以成立。

秦之“白水”地名一直延续到当今。白水县位于渭河盆地北沿，桥山、黄龙山之南，洛河之滨，地势西北高东南低，自西北向东南呈阶梯缓降式大斜坡状，植被茂盛，水资源丰富，兽类和禽类物种繁多，县城西部地区现在还有白水林皋湖国家湿地公园。白水一带，既有山林，又有泉泽，放在秦代是非常适合用作苑囿的地区，或如傅氏所言为厩苑。秦在咸阳附近的宫观苑囿面积很大，白水苑也不例外。

秦代白水苑的方位，周晓陆、路东之先生推测可能即今陕西白水县南河一带。徐卫民先生认为秦之白水县的辖区在今白水县的南部。秦之白水南邻重泉（今蒲城一带）。重泉的得名，史念海先生认为是“因泉渊泽薮为名”。“重泉”历史上又称“水县”或“南白水”，“水”“泉”相通，与秦之白水县紧邻而关系密切。秦时白水县的县治位置又应在白水苑之南，这一带地势比苑囿低且平坦，更靠近今蒲城一带。白水县属秦的内史领县，驿站一般设在县治之处，《赵正书》中“白泉（水）之置”地名的出现，表明白水县确实是在秦时设立。“白水之置”是重要的交通冲要之地，它东向与蒲津关相接，西南与咸阳宫及骊山墓相望。

三、白水之置与赵正“其亟日夜揄趣”返京路线

“白水之置”的推定，除了“白水”为“泉”字的讹变外，还有一个重要的佐证，就是“白水之置”是在秦始皇从柏人或平原津返回咸阳最近路程的必经之路。“甘泉之置”说的推定，有一个重要的史实依据，是秦始皇死后车队返回咸阳的路线确实经过了甘泉，即《史记·秦始皇本纪》所载：“行，遂从井陉抵九原。······行从直道至咸阳，发丧。太子胡亥袭位，为二世皇帝。”走这条路线经直道返回咸阳，必然要经过直道的起点甘泉宫（甘泉之置）再回到咸阳。但这是赵高、李斯和胡亥等人规划的路线，而不是秦始皇生前所考虑回到咸阳的路线，这并非是一条近道，与秦始皇所言“其亟日夜揄趣”的要求不符。

秦始皇统一后共五次出巡，其中第三次、四次巡游路线与最后的一次路线比较接近。王京阳先生根据《史记》等资料的记载整理出秦始皇出巡所走的路线。

二十九年，第三次出巡路线：东出函谷关，过阳武、濮阳、临淄、芝罘、琅邪，返回的路上又经过临淄、平原津、巨鹿、恒山、邯郸、壶关、上党、安邑、蒲州津，渡河回到咸阳。三十二年，第四次路线：从咸阳东出函谷关，在孟津过黄河，到河内郡治怀县，过邯郸、恒山、涿县、蓟县、碣石、右北平、渔阳、上谷、代郡、雁门、云中、上郡，返抵咸阳。三十七年，第五次也就是最后的一次出巡路线：走云梦、过丹阳，至钱塘、临浙江、上会稽，过吴，从江乘渡，并海上，北至琅邪、荣成山、芝罘，并海西至平原津，秦始皇沙丘病死；胡亥、李斯等人继续载尸而行：过恒山、井陉，经太原、雁门、九原，到云阳，走直道回到咸阳。

这三次回咸阳路线的汇集点在平原津、沙丘（或柏人）与巨鹿、恒山一带。第五次出巡路线，秦始皇走到平原津或柏人时，他希望尽快赶回咸阳的路线，应与第三次的路线相近，也就是走上党、安邑，从蒲州津渡河，然后回到咸阳宫，这是一条最近的路线。然而在秦始皇死后，胡亥、赵高、李斯等人却并没走这条比较快捷的路线，而是舍近求远，兜了一大圈从直道返回咸阳，这是一件耐人寻味的事情。对此，辛德勇指出：“嬴政病故之沙丘，位于今河北巨鹿、广宗一带，按照正常的情理，本应由此循太行山前大道，转经函谷关，返回咸阳（或者是西越太行山，取道蒲坂，西入关中）；可是，胡亥等却舍近求远，绕了一个很大的圈子，沿北边代郡、雁门、云中、九原诸郡，经过直道，回到都城。对此，前人一向没有合理的说明，最近程龙撰文，始阐释清楚胡亥等人的意图，是想借此稳定和控制秦朝最强大的武装力量北方边防军，以扫清其篡位的障碍。”辛文所问及程氏所言有道理，胡亥、李斯等人兜了一大圈走直道的意图，与稳定和控制原来由扶苏和蒙恬掌控北边的秦军重兵有关，以消除其继位后的隐患。但秦始皇没有这样的顾虑。虽然秦始皇在第四次出巡时曾“巡北边”而回，只是表明了他对北方边境的重视。而此次出巡途中感觉“病笃”的秦始皇，首先考虑的必定是一条尽快返回咸阳的近道，而这条近道，即如辛德勇所指出的，由沙丘或柏人巡太行山前大道，转经函谷关，返回咸阳；或者是西越太行山，取道蒲坂，西入关中，此也即走秦始皇第三次回咸阳路线。

图2 从蒲津渡经白水之置西入咸阳路线示意图

资料来源：依据《中国历史地图集》秦《关中诸郡》《山东南部诸郡》地图改绘，参见谭其骧《中国历史地图集》第二册，北京：中国地图出版社，1982年，第5—8页。

在秦始皇本人可能要走的回咸阳路线，他说的是“白水（泉）之置”还是“甘泉之置”，对于做出确切的判断非常重要。正常情理下秦始皇要走的路线之一，是经由蒲坂西入咸阳。走上党、安邑到蒲坂，蒲坂在白水县之东。从蒲坂渡河，西走临晋，北过重泉，“白水（泉）之置”就在西入咸阳所经路线的途中。秦始皇早年曾令“咸阳之旁二百里内，宫观二百七十复道、甬道相连”，白水苑及白水之置恰在这个咸阳外周围二百里的范围，与二百七十复道、甬道交通网络相连，白水苑是从蒲坂返回咸阳路上最近的宫苑，到达白水苑的白水（泉）之置，也就到了在白水苑的行宫，又能尽快返 回咸阳宫。如果要经由甘泉宫再入咸阳，则舍近求远南辕北辙了。所以，秦始皇要“亟日夜揄趣”赶往的目的地，只能是“白水（泉）之置”，而非甘泉之置。

“白水（泉）之置”方位的判断，对于了解秦始皇死前的心态和他的死亡情况也有很大的帮助。按《史记·秦始皇本纪》的说法，秦始皇是死于沙丘平台。《史记集解》引徐广曰：“沙丘去长安二千余里。”《正义》曰：“《括地志》云：‘沙丘台在邢州平乡县东北二十里。又云平乡县东北四十里。’按：始皇崩在沙丘之宫，平台之中。邢州去京一千六百五十里。”沙丘至咸阳（长安）的距离，在“二千余里”和“一千六百五十里”之间取中的话，大约为1825汉里。秦汉车辆的行进速度，辎重车之重车日行五十里，空车七十里，轩车和邮程驿车日行在百里左右。秦始皇“毋须后者”的随行供给车队，应和辎重重车的速度相当，他自己坐乘的行进速度则与轩车、驿车车速差不多，能够有日行百里的速度。这样，秦始皇生前打算要从沙丘平台赶回咸阳，大约需要18天左右的时间。按《赵正书》的说法秦始皇是死于柏人（白人），柏人和沙丘都在第三次出巡返回咸阳的路上，大概要少走一二天时间的行程；又白水苑应在“咸阳之旁二百里”的宫苑范围之内外，从白水之置到咸阳宫，约需二天的路程。这样从柏人赶到白水之置，估计需要十五六天的行程时间。由此说明，秦始皇说要赶到“白（水）泉之置”之时，他自我感觉还不错，自信还能坚持一段时间，待要赶到“白水（泉）之置”后，再“诏期群臣”安排“代后”的大事。

作者：闫爱民

2025年第3期

选稿：耿 曈

编辑：宋柄燃

校对：朱 琪

审订：贺雨婷

责编：杜佳玲